Вопросы истории и культуры
северных стран и территорий
-------------------------------------
Historical and cultural problems
of northern countries and regions
Научные статьи
История
А.А. Савицкий
(Петрозаводск, Россия)
Население Карелии в обсуждении путей развития России в начале 1990-х годов
Проблема национально-государственного развития России активно обсуждалась населением республики. Своего рода отправной точкой в данной дискуссии можно назвать публичную полемику, развернувшуюся в преддверии референдума 17 марта 1991 г. В его ходе гражданам предстояло ответить на вопрос желают ли они жить в СССР как в «обновленной федерации». В газете «Ленинская правда» публиковались отзывы, мнения, суждения и призывы жителей республики.
Именно тогда становится возможной мысль о самостоятельном пути развития России. Ранее большинством жителей Карельской АССР подобный поворот событий не рассматривался в качестве реальной перспективы. Хотя основания задуматься о будущем страны и республики все же имели место. 9 августа 1990 г. сессия Верховного Совета Карельской АССР приняла Декларацию о государственном суверенитете Карельской АССР. Карелия, считая себя равноправным субъектом Федеративного и нового Союзного договоров, и исходя из целей экономического, политического и духовного развития народа, провозгласила себя правовым, демократическим и суверенным государством в составе Российской Федерации и СССР. В отношениях с центром утверждалось верховенство Конституции Карельской АССР и другого ее законодательства [1].
Судьба Карельской АССР отдельно от судеб России и Советского Союза населением не рассматривалась. Проблемы решения кризисных ситуаций в политической жизни СССР имели в глазах жителей Карелии значительно больший вес.
Большинство публикаторов принадлежали к числу сторонников сохранения СССР. Мотивы сохранения Союза различны. Кто-то просто не представлял себе жизнь вне СССР. Другая часть населения руководствовалась принципом целесообразности: созданное за годы советской власти единство хозяйственных и культурных связей – залог развития всех республик, а его утрату восполнить будет сложно. Третья группа сторонников СССР на первый план выдвигала соображения нравственного характера, считая народы страны идущими по одному историческому пути, и свернуть с него значит предать все неимоверные усилия, приложенные предшествующими поколениями соотечественников.
Часто встречаются письма, выражающие тревогу за грядущую судьбу, свою и родственников. Согласие в обществе является для них одной из ключевых ценностей, а его сохранение с распадом страны вызывает серьезные сомнения. Активность в таком случае обуславливается исключительно чувством страха перед трудностями, ожидающими союзные республики в случае распада государства.
Сомнения в целесообразности голосования за сохранность СССР порождены не в последнюю очередь неоднозначностью формулировки самого вопроса «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» Часть участников обсуждения в словах об обновлении Союза видели попытку союзных властей вынудить сторонников сохранения единого государства одобрить и «обновление» федерации [2]. Таким образом, сторонники сохранения Союза без какого-либо обновления, оказались в ситуации так называемого двойного узла, когда любое решение ведет к нежелательному развитию событий.
Активно высказывались люди, убежденные в безрезультатности народного волеизъявления. Ведь власти поступят так, как сочтут нужным, а голосование – это просто ритуал [3]. В доказательство своих слов ссылались на недавние выборы депутатов. С введением всенародных альтернативных выборов жители Карелии связывали большие, даже завышенные надежды. Стало распространенным мнение о способности истинно народных представителей одним махом решить если и не все, то большинство проблем. К весне 1991 г. данный миф уже был развенчан самим ходом событий. Часть избирателей пришла к выводу об иллюзорности влияния народных масс на политические события в стране. Прослеживается своего рода жизненная философия. Суть ее в стремлении жить повседневной жизнью, далекой от политических баталий. Повлиять на ход событий у обывателя все равно нет возможности.
Противники сохранения Советского Союза неизменно увязывали свою позицию с существующими в повседневной жизни трудностями. Популярен был среди них тезис о несправедливости существующего порядка вещей, когда союзные республики производят меньше, но имеют более высокий уровень жизни. Похожие настроения все чаще отмечались на всей территории РСФСР [4].
И для недовольства у жителей России, и в частности Карелии, имелись причины. За годы перестройки жизнь не стала лучше. Если в 1985 г. превышение доходов над расходами составляло в Карельской АССР 4,2 %, то к 1991 г. данный показатель достиг 15, 3 % [5]. У населения скапливались существенные денежные средства, потратить которые на приобретение товаров народного потребления люди в условиях острого дефицита оказались не в состоянии. Существовавшие недостатки в снабжении продовольствием и промтоварами ставились в вину союзному руководству.
Голосование 17 марта 1991 г. прошло при высокой явке избирателей. На избирательные участки в стране пришли 80% избирателей, 76,4% из них проголосовали за сохранение Союза ССР. В РСФСР проголосовали более 75%, 71,34 сказали «да» СССР. В Карелии при явке 75,79% за сохранение Союза отдали голоса 88,6% [6]. Жители республики активно поддержали Союз. В тоже время референдуму было не суждено удержать страну от распада. Мнение советских избирателей не учитывалось при принятии решения о прекращении существования страны. Это способствовало увеличению числа граждан, убежденных в формальном характере народных волеизъявлений.
Дискуссия 1991 г. впервые столь отчетливо показала наличие различных полюсов в общественном мнении, которое, как долго уверяли официальные источники, однородно и единодушно в своей поддержке союзных властей. Конечно, это еще не полемика о путях развития России. Ведь никто, даже противники сохранения СССР, не рассматривали вариант его распада как реальную перспективу. Многие люди восприняли обсуждение просто как еще один повод привлечь внимание общественности и властей к своим проблемам.
Подводя итоги дискуссии, следует сказать об отсутствии у населения взглядов относительно самостоятельного развития России. Подобный вариант для многих не воспринимался как реальный. Главное требование населения – стабильность и решение экономических трудностей. Люди формулировали свои взгляды зачастую сбивчиво. Главная мысль в большинстве писем одна: желание жить в сильной стране, где есть ясные жизненные ориентиры, гарантируются права человека и обеспечивается личная безопасность.
Совсем по-другому обстояли дела накануне референдума 25 апреля 1993 г. Населению предстояло поддержать либо Президента и проводимый им курс преобразований, либо Верховный Совет. По сути, выбор стоял между двумя моделями развития государства. Первая предполагала сильную исполнительную власть и широкие полномочия главы государства, а вторая предполагала смещение центра тяжести в сторону представительных структур.
К тому времени в стране произошел ряд судьбоносных перемен. Советский Союз прекратил свое существование и РСФСР стала независимым государством – Российской Федерацией. Руководством страны в 1992 г. были сделаны решительные шаги на пути к рыночной экономике: появился институт частной собственности, предпринимательская деятельность и валютные сделки, еще недавно преследуемые по закону, становятся нормой жизни. Зарождаться данные явления стали еще в позднесоветский период, но утвердились и получили повсеместное распространение именно с конца 1991 г. по начало 1993 г. Для ряда россиян, и жителей Карелии в том числе, столь стремительные перемены стали шоком.
Четкое представление о том, чем обернется победа любой из сторон в ходе референдума, среди жителей республики отсутствовало. В ходе дискуссии, предшествовавшей голосованию, высветились взгляды населения на природу и функции государства, его политические и гражданские идеалы.
Преобладала точка зрения о целесообразности разработки и принятия всенародным голосованием новой Конституции страны. Ведь Россия продолжала жить по Конституции РСФСР, приятой в 1978 г. Многие ее положения уже не соответствовали реалиям новой жизни.
Мнение о необходимости сильной власти разделяли практически все участники данного обсуждения (проходившего на страницах региональных газет и журналов, а также на радио). Активно тиражировались выказывания известных общественных деятелей. В частности, сторонники формирования сильной президентской власти ссылались на высказывание А. Солженицина. Писатель говорил о нежелательности утери курса на «полномочную власть президента, избранного всенародно и стоящего вне партий и выше их. Депутаты же не имеют права швырять народную судьбу в игралище корыстных голосований» [7]. Подобных суждений, пусть и не столь экспрессивных, было достаточно много.
Встречались требования представить проект Основного закона страны для всенародного обсуждения. Именно в нем и должен излагаться путь дальнейшего развития страны. Граждане требовали организовать всенародное обсуждение проекта Основного закона. Возмущались отсутствием текста Конституции в свободном доступе. Видели необходимость широкой народной дискуссии по ее центральным положениям. Желали ознакомиться с Конституциями США, социалистических стран, чтобы иметь возможность сравнить их с Основным законом РСФСР и проектом новой Конституции. Делали вывод о заинтересованности руководства страны в ситуации, когда народ все принимает на веру [8].
Имелись мнения об отсутствии реформ как таковых, ибо экономическая политика не была подкреплена соответствующими расчетами и ресурсами. Отсутствие стабильности называлось одним из главных недостатков и это резко контрастирует с заявлениями перестроечного периода. Тогда более громко звучали требования перемен [9]. Каких именно ресурсов не хватает, и где в расчетах ошибки не упоминалось. Автору заметки это вероятнее всего и не может быть известно. А реформы изначально предполагают отказ от старого в пользу нововведений. Разве можно ждать от реформ стабильности?
Чем же были обусловлены подобные суждения? Вероятно, отвергая новые реалии на уровне эмоций, люди стремились придать своим импульсивным высказываниям логичный вид.
Выказывали беспокойство отсутствием порядка в стране. Процесс приватизации государственной собственности вызывал особые опасения. Сограждане, завладевшие долей общенародной собственности и составившие таким образом крупные состояния, причислялись к кругу сомнительных лиц.
Сам факт появления миллионеров и миллиардеров трактовался как нечто неподобающее. Люди считали, что Президент, правительство и народные депутаты могли бы временно приостановить реформы, которые работают не на улучшение жизни большинства граждан России. Многие были возмущены работой СМИ, их попыткой выдать черное за белое. Наиболее распространенной была претензия: как можно не замечать рост цен и разгул преступности, развал экономики и обнищание большинства граждан [10].
Как и в 1991 г. для многих публикаторов участие в дискуссии продиктовано не стремлением поделиться своими взглядами, разъяснить позицию, дать совет землякам. Публикация в прессе или на радио лишь способ заявить о своих проблемах. Так, критикуя весь ход претворения реформ в жизнь, в завершении писем или телеграмм на радио некоторые жители республики заявляли: они не противники реформ, просто недовольны социальными и экономическими трудностями. Рекомендаций или призывов данный блок писем не содержит. Напротив, авторы возмущаются неясностью ситуации.
Встречаются письма, наполненные негодованием по поводу проведения референдума по надуманной теме. Цель его расширение полномочий действующего Президента РФ Б. Ельцина. Нужно же не искать новые пути и укреплять власть, а соблюдать действующее законодательство и гарантировать народу спокойную и безопасную жизнь [11].
Идеал государства для многих участников обсуждения в печати и на радио: государство справедливое, основанное на равенстве прав и возможностей. Под демократией подразумевается «истинно народный строй». Он не нуждается в таких полномочиях для президента, поскольку опирается на систему разумных прав и обязанностей [12].
Как видно из приведенных точек зрения, у населения республики преобладали умозрительные представления о природе и функциях наилучшей, по их мнению, политической системы. Большинству публикаторов было не свойственно наделять образ российского государства конкретными чертами. Не исключено, что они попросту отсутствуют. Вместо этого в текстах посланий встречаются такие понятия: «сильная власть», «народный строй», «истинно народно-демократический строй». Все они носят абстрактный характер. Авторы либо убеждены в понятности такой терминологии для всех читателей и радиослушателей, либо были вообще не склонны задумываться на этот счет. Превалируют письма излишне эмоциональные, со сбивчивым повествованием. Встречаются и открытые оскорбления в адрес участников обсуждения.
У части жителей республики была популярна идея созыва Учредительного собрания. Именно ему следует доверить разработку и принятие Конституции. Данная идея активно продвигалась в печати А. Мосуновым [13]. Его сторонники считали целесообразным вынести на референдум вопрос о созыве Учредительного собрания, поскольку именно это наиболее важно на текущий момент. Разумность предложенной меры видели в высокой, как им казалось, вероятности срыва всенародного голосования по иному вопросу. А, доверив судьбу страны Учредительному собранию, думали они, удастся сохранить мир в обществе и не свернуть с демократического пути развития [14].
Приверженцев политических идей заметно меньше, чем приверженцев конкретных политических фигур. Наиболее часто в данном качестве упоминается Президент РФ Б. Ельцин. Агитирующие за поддержку президента граждане, как правило, экспансивны. Из их сбивчивых посланий трудно вычленить предпочтение к какому-либо типу политического и общественного устройства. Внимание данной группы людей сосредоточено на персонах, личных качествах. Понятия ветвей власти и разграничения полномочий между управленческими структурами малозначимы. Верховный Совет для них – это конкретные люди. И, будучи недовольны их действиями и высказываниями, не видят смысла в сохранении большинства полномочий за представительным органом [15].
Б. Ельцин смог завоевать доверие у данной группы граждан по двум причинам. Во-первых, он – самая сильная и заметная политическая фигура, а во-вторых, Президент РФ, поясняя свое нежелание подчиняться решениям законодателей, объявил, что своим судьей видит лишь народ России. Тем самым, вероятно, создав атмосферу близости с частью российского электората.
Представление о Б. Ельцине, как правителе, ведущем с народной помощью борьбу с партократами, мстящими ему за отнятые льготы [16], является своего рода стержневым убеждением для ряда людей и все остальные факты и явления общественно-политической жизни лишь выстраиваются вокруг него.
Также был популярен миф о неизбежности провала демократических реформ в случае поддержки населением депутатов на референдуме. Такой поворот событий неизбежно, мол, приведет к установлению авторитарного режима. Проводятся аналогии с политическими репрессиями 1930-х гг. [17]. При этом, властный и решительный Б. Ельцин предстает гарантом народовластия и демократических свобод, а депутатский корпус, раздираемый противоречиями, видится этаким коллективным диктатором.
В подобном же духе было составлено принятое 1 апреля 1993 г. обращение «демократической общественности Петрозаводска» к жителям Карелии. Требуя гражданского мира и политических свобод, они выступали за решительное развертывание экономических реформ на основе частной собственности, в том числе на землю, и широкомасштабной приватизации [18].
Референдум не оказал сильного влияния на ход общественно-политической жизни России. И часть жителей республики выражала свое недовольство игнорированием его итогов. Чаще звучат голоса, убеждающие земляков в необходимости сильной централизованной власти. Получает развитие идея созыва Учредительного собрания, избираемого населением. Именно его часть политически активных граждан была готова сделать высшим органом власти в стране. Предлагаемая структура Учредительного собрания: палата законодателей, работающая на штатной основе (занимается законотворчеством); палата национальностей (регулирует отношения между субъектами федерации и народами страны); палата представителей (представляет все слои общества, прежде всего по профессиональному принципу) [19].
Настроения населения отражают углубление охватившего властные структуры конфликта. Если раньше возмущались бездействием властей, то теперь все чаще высказываются опасения, что власть в стране могут захватить радикальные группировки, в том числе профашистского толка. Растет число граждан, обеспокоенных проблемами в сфере межэтнической коммуникации.
Подводя итоги обсуждения путей развития страны населением республики, приходится отметить неспособность или нежелание большинства граждан из разрозненных фактов выстраивать целостную картину происходящего. И уже на ее основе предлагать способ управления государством и организации общественной жизни. Проекты национально-государственного строительства носят крайне общий, часто даже поверхностный характер.
При этом нарисованные авторами писем картины общественного устройства мало напоминают те устои, под которыми принято понимать так называемое гражданское общество. Ибо упор чаще всего не на законодательно закрепленные нормы, а на нравственные качества. Люди желают жить не столько в обществе, где правовые нормы преследуют плохое и поощряют хорошее, но там где сами граждане стремятся поступать наилучшим образом в силу своих личных черт характера.
Наибольшие расхождения были в вопросе на предмет того, какой ветви власти следует занимать главенство. Выбор между законодательной, сформированной при максимально широком представительстве народных слоев, и исполнительной, ведомой президентом, сосредоточившим всю полноту властных полномочий и подотчетным только лишь народу. Сторонники демократических реформ склонялись ко второму варианту. Граждане, недовольные ходом перестройки и рыночными преобразованиями начала 1990-х гг. отдавали предпочтение политической системе, основанной на концентрации властных полномочий у парламента. Надежды на выход из политического кризиса часть населения связывала с созывом Учредительного собрания, представительного органа власти, обеспечивающего широкое народное представительство и нацеленного на решение проблем социального и экономического развития, а также уделяющего особое внимание проблемам национального характера.
***
© А.А. Савицкий
Уважаемые коллеги!
Приглашаю Вас стать авторами научного журнала
«Вопросы истории и культуры северных стран и территорий»
Для этого перейдите по этой ссылке или войдите в раздел Разное - Приглашаем авторов
Также прошу присылать для публикации на сайте нашего журнала информацию о предстоящих научных конференциях, симпозиумах и других форумах, которые будут проходить у Вас
Для связи с редакцией Вы можете перейти по этой ссылке или войти в раздел Обратная связь
Журнал создан в сотрудничестве с Министерством регионального развития Российской Федерации
Для связи с редакцией Вы можете перейти по этой ссылке или войти в раздел Обратная связь
При перепечатке оригинальных материалов обязательна ссылка на
«Вопросы истории и культуры северных стран и территорий»
